Hotel Dworek Wola Ociecka

Działał m.in. na terenie naszego powiatu! Oszust metodą „Na policjanta” z wyrokiem

23 lipca 2021 roku w Sądzie Okręgowym w Rzeszowie zapadł wyrok przeciwko 22-latkowi z Mielca, Adrianowi K. Czym zawinił ten młody człowiek i jakie były tego skutki przeczytacie poniżej. Bacznie przyjrzeliśmy się tej sprawie ponieważ dotyczy naszych okolic.
Prawie 250 000 złotych w łapach oszustów

Prokuratura Rejonowa w Dębicy oskarżyła Adriana K. o to, że w okresie 7-9 stycznia 2020 roku, działając między innymi na terenie powiatu ropczycko – sędziszowskiego (a dokładniej w miejscowości Ropczyce i Krzywa), jak uzasadnia prokurator: „wspólnie i w porozumieniu z Sebastianem M. oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, w ramach uzgodnionego podziału ról oraz w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności dokonał siedmiu oszustw tzw. metodą na policjanta, czym działał na szkodę różnych osób fizycznych”. Straty pokrzywdzonych oszacowano na kwotę nie mniejszą niż 216 800 i 6 300 euro (gotówka i biżuteria).

Na czym dokładnie polegał przekręt

Telefonując do pokrzywdzonych i podając się za policjanta, Adrian K. zażądał od nich bliżej nieokreślonych sum pieniędzy, tytułem zapłaty kaucji celem uniknięcia kary za spowodowanie przez osoby najbliższe pokrzywdzonych śmiertelnych wypadków drogowych. Następnie wywiózł przez polsko-słowackie przejście graniczne w Barwinku środki płatnicze w postaci gotówki, pochodzącej z korzyści związanej z popełnieniem czynów zabronionych, które to środki wraz z biżuterią przekazał Sebastianowi M. w słowackiej miejscowości Svidnik.

Z jakimi skutkami prawnymi musi się liczyć oszust?

Wobec Adriana K. Sąd w Rzeszowie orzekł karę łączną 1,5 roku bezwzględnego pozbawienia wolności. Ciąży na nim też obowiązek naprawienia szkody w całości, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych kwot w łącznej wysokości 216 800 zł oraz w wysokości 6 300 euro, lub jej równowartości w polskich złotych, w dacie wykonania obowiązku naprawienia szkody. Sąd zastrzegł, że odpowiedzialność za wykonanie obowiązku naprawienia szkody jest solidarna z innymi osobami. Wyrok Sądu Okręgowego nie jest prawomocny.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.